189 lines
7.3 KiB
JSON
189 lines
7.3 KiB
JSON
|
{
|
|||
|
|
"得分级别标准": {
|
|||
|
|
"AAA": 90,
|
|||
|
|
"AA+": 86.67,
|
|||
|
|
"AA": 83.34,
|
|||
|
|
"AA-": 80,
|
|||
|
|
"A+": 76.68,
|
|||
|
|
"A": 73.35,
|
|||
|
|
"A-": 70,
|
|||
|
|
"BBB+": 66.67,
|
|||
|
|
"BBB": 63.34,
|
|||
|
|
"BBB-": 60,
|
|||
|
|
"BB+": 56.67,
|
|||
|
|
"BB": 53.34,
|
|||
|
|
"BB-": 50,
|
|||
|
|
"B": 40,
|
|||
|
|
"CCC": 30,
|
|||
|
|
"CC": 20,
|
|||
|
|
"C": 10
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"档位得分标准": {
|
|||
|
|
"第一档": 1,
|
|||
|
|
"第二档": 5,
|
|||
|
|
"第三档": 11,
|
|||
|
|
"第四档": 17,
|
|||
|
|
"第五档": 23,
|
|||
|
|
"第六档": 29,
|
|||
|
|
"第七档": 33,
|
|||
|
|
"第八档": 37
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"指标及权重": [
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"指标": "市场地位",
|
|||
|
|
"指标类型": "定性指标",
|
|||
|
|
"一级指标": "业务状况",
|
|||
|
|
"二级指标": "市场地位",
|
|||
|
|
"档位": {
|
|||
|
|
"第一档": "市场地位极高",
|
|||
|
|
"第二档": "市场地位很高",
|
|||
|
|
"第三档": "市场地位高",
|
|||
|
|
"第四档": "市场地位较高",
|
|||
|
|
"第五档": "市场地位一般",
|
|||
|
|
"第六档": "市场地位较低",
|
|||
|
|
"第七档": "市场地位很低",
|
|||
|
|
"第八档": "市场地位极低"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"权重": 20
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"指标": "成本竞争力",
|
|||
|
|
"指标类型": "定性指标",
|
|||
|
|
"一级指标": "业务状况",
|
|||
|
|
"二级指标": "成本竞争力",
|
|||
|
|
"档位": {
|
|||
|
|
"第一档": "成本竞争力极强",
|
|||
|
|
"第二档": "成本竞争力很强",
|
|||
|
|
"第三档": "成本竞争力强",
|
|||
|
|
"第四档": "成本竞争力较强",
|
|||
|
|
"第五档": "成本竞争力一般",
|
|||
|
|
"第六档": "成本竞争力较弱",
|
|||
|
|
"第七档": "成本竞争力很弱",
|
|||
|
|
"第八档": "成本竞争力极弱"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"权重": 15
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"指标": "营业收入（亿元）",
|
|||
|
|
"指标类型": "定量指标",
|
|||
|
|
"一级指标": "规模",
|
|||
|
|
"二级指标": "营业收入（亿元）",
|
|||
|
|
"档位": {
|
|||
|
|
"第一档": "[1000,+inf)",
|
|||
|
|
"第二档": "[600,1000)",
|
|||
|
|
"第三档": "[200,600)",
|
|||
|
|
"第四档": "[150,200)",
|
|||
|
|
"第五档": "[100,150)",
|
|||
|
|
"第六档": "[50,100)",
|
|||
|
|
"第七档": "[30,50)",
|
|||
|
|
"第八档": "[0,30)"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"权重": 15
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"指标": "EBIT利润率（%）",
|
|||
|
|
"指标类型": "定量指标",
|
|||
|
|
"一级指标": "盈利能力",
|
|||
|
|
"二级指标": "EBIT利润率（%）",
|
|||
|
|
"档位": {
|
|||
|
|
"第一档": "[8,+inf)",
|
|||
|
|
"第二档": "[6,8)",
|
|||
|
|
"第三档": "[3,6)",
|
|||
|
|
"第四档": "[2,3)",
|
|||
|
|
"第五档": "[1.5,2)",
|
|||
|
|
"第六档": "[1,1.5)",
|
|||
|
|
"第七档": "[0.5,1)",
|
|||
|
|
"第八档": "(-inf,0.5)"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"权重": 10
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"指标": "资产负债率（%）",
|
|||
|
|
"指标类型": "定量指标",
|
|||
|
|
"一级指标": "财务杠杆与偿债能力",
|
|||
|
|
"二级指标": "资产负债率（%）",
|
|||
|
|
"档位": {
|
|||
|
|
"第一档": "(-inf,55)",
|
|||
|
|
"第二档": "[55,65)",
|
|||
|
|
"第三档": "[65,75)",
|
|||
|
|
"第四档": "[75,80)",
|
|||
|
|
"第五档": "[80,85)",
|
|||
|
|
"第六档": "[85,90)",
|
|||
|
|
"第七档": "[90,92)",
|
|||
|
|
"第八档": "[92,+inf)"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"权重": 10
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"指标": "总债务/EBITDA（倍）",
|
|||
|
|
"指标类型": "定量指标",
|
|||
|
|
"一级指标": "财务杠杆与偿债能力",
|
|||
|
|
"二级指标": "总债务/EBITDA（倍）",
|
|||
|
|
"档位": {
|
|||
|
|
"第一档": "[0,3)",
|
|||
|
|
"第二档": "[3,5)",
|
|||
|
|
"第三档": "[5,7)",
|
|||
|
|
"第四档": "[7,15)",
|
|||
|
|
"第五档": "[15,25)",
|
|||
|
|
"第六档": "[25,35)",
|
|||
|
|
"第七档": "[35,40)",
|
|||
|
|
"第八档": "(-inf,0)or[40,+inf)"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"权重": 15
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"指标": "EBITDA利息保障倍数（倍）",
|
|||
|
|
"指标类型": "定量指标",
|
|||
|
|
"一级指标": "财务杠杆与偿债能力",
|
|||
|
|
"二级指标": "EBITDA利息保障倍数（倍）",
|
|||
|
|
"档位": {
|
|||
|
|
"第一档": "[0,3)",
|
|||
|
|
"第二档": "[3,5)",
|
|||
|
|
"第三档": "[5,7)",
|
|||
|
|
"第四档": "[7,15)",
|
|||
|
|
"第五档": "[15,25)",
|
|||
|
|
"第六档": "[25,35)",
|
|||
|
|
"第七档": "[35,40)",
|
|||
|
|
"第八档": "(-inf,0)∪[40,+inf)"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
"权重": 15
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
],
|
|||
|
|
"评级调整": [
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "管理团队经验与管理质量",
|
|||
|
|
"简介": "管理团队经验与管理质量是影响企业信用资质的重要因素。远东资信会评估管理团队的战略、政策与理念，对商业计划的执行情况，相对于竞争对手的表现；同时，也会预测管理团队在压力情况下的表现。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "环境、社会与公司治理（ESG）",
|
|||
|
|
"简介": "环境、社会与公司治理（ESG）反映企业的环境、社会与公司治理能力，会对企业的信用质量产生实质性影响。环境、社会与公司治理（ESG）所包含的风险因素是动态变化的，远东资信会持续关注并更新环境、社会与公司治理（ESG）的内涵。环境风险因素可能会对纺织服装企业产生实质性影响，如果企业绿色环保和节能减排技术水平未达到国家相关政策要求，则企业将面临一定的环保整改压力，严重时甚至会威胁到企业经营的可持续性，进而带来信用风险。社会风险因素包括人口与社会发展趋势、人力资本、负责任的生产、卫生与安全以及客户关系等。公司治理风险因素包括董事会结构与政策、组织架构、管理可靠性、合规与报送以及财务政策与风险管理等。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "财务报告与信息披露质量",
|
|||
|
|
"简介": "信用评级作业依赖于经审计的财务报表的准确性，而财务报表的质量可能会受内部控制的影响，如会计政策与程序的一致性等。财务报告与信息披露质量较差也会影响受评主体的信用状况。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "流动性",
|
|||
|
|
"简介": "流动性是影响钢铁企业信用状况的重要因素，对于信用资质较弱、财务灵活性不足的企业尤其关键。远东资信会从现金的来源与使用两个角度考察企业的流动性状况，严重的流动性危机会降低企业信用评级。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "重大事件",
|
|||
|
|
"简介": "重大事件也可能对钢铁企业基本面形成正面或负面的影响，从而影响企业的信用级别。重大事件范围广泛，包括但不限于监管变化、资本重组、并购、资产出售、分拆、诉讼、重大自然灾害、重大生产安全事故、地缘政治冲突等。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "历史信用记录",
|
|||
|
|
"简介": "远东资信会关注钢铁企业的历史信用记录，并据此调整企业的信用级别。一般而言，历史信用记录较差的企业按时还本付息的意愿相对较弱，相应的违约风险较大。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "预期调整因素",
|
|||
|
|
"简介": "如果预计受评钢铁企业经营状况未来会发生重大变化且这一变化是可持续的，可以考虑使用预测的业务和财务数据对企业进行评级打分，并对信用级别进行调整。"
|
|||
|
|
},
|
|||
|
|
{
|
|||
|
|
"调整因素": "其他调整因素",
|
|||
|
|
"简介": "对于其他调整因素（包括但不限于：品牌风险与声誉风险、竞争者竞争战略或行业竞争格局的重大意外变化、突破性技术变革及其他突发性重大事件等），远东资信将视具体情况予以评估。"
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
],
|
|||
|
|
"外部支持": {
|
|||
|
|
"类型": "股东"
|
|||
|
|
}
|
|||
|
|
}
|