diff --git a/中国城投企业信用评级方法与模型/主体-城投-RankTbale.json b/中国城投企业信用评级方法与模型/主体-城投-RankTbale.json index e0d8e18..e661791 100644 --- a/中国城投企业信用评级方法与模型/主体-城投-RankTbale.json +++ b/中国城投企业信用评级方法与模型/主体-城投-RankTbale.json @@ -137,23 +137,23 @@ "评级调整": [ { "调整因素": "政策因素", - "简介": "城投企业的特殊属性决定了其业务运营与政府关系密切，城投企业所承建的项目多数是由政府\n授权建设或运营，其收入来源主要为地方政府及其他部门和机构。因此，行业政策和监管政策变化\n或调整，对城投企业的经营、融资和发展产生较大影响，从而影响城投企业的信用基本面。" + "简介": "城投企业的特殊属性决定了其业务运营与政府关系密切，城投企业所承建的项目多数是由政府授权建设或运营，其收入来源主要为地方政府及其他部门和机构。因此，行业政策和监管政策变化或调整，对城投企业的经营、融资和发展产生较大影响，从而影响城投企业的信用基本面。" }, { "调整因素": "ESG与管理因素", - "简介": "ESG 因素一般通过环境、社会责任和公司治理三个方面进行评价。通常，城投企业面临环境和\n社会责任风险较小。公司治理与管理方面，远东资信主要关注城投企业内控制度、项目管理、融资\n管理、对子公司管控能力等。" + "简介": "ESG 因素一般通过环境、社会责任和公司治理三个方面进行评价。通常，城投企业面临环境和社会责任风险较小。公司治理与管理方面，远东资信主要关注城投企业内控制度、项目管理、融资管理、对子公司管控能力等。" }, { "调整因素": "平台整合", - "简介": "区域城投平台整合是关系城投企业信用水平的重要因素，政府主导下的平台整合影响受评城投\n企业的规模和定位，进而影响其未来获得政府支持的力度。" + "简介": "区域城投平台整合是关系城投企业信用水平的重要因素，政府主导下的平台整合影响受评城投企业的规模和定位，进而影响其未来获得政府支持的力度。" }, { "调整因素": "资产质量", - "简介": "资产质量主要分析城投企业的资产是否被明显高估或存在大量无效资产，需要重视土地使用权、\n林权、海域使用权、滩涂使用权、河道采砂权、品牌特许经营权等资产的盈利性。" + "简介": "资产质量主要分析城投企业的资产是否被明显高估或存在大量无效资产，需要重视土地使用权、林权、海域使用权、滩涂使用权、河道采砂权、品牌特许经营权等资产的盈利性。" }, { "调整因素": "其他调整因素", - "简介": "对于其他调整因素（包括但不限于：突发信用事件冲击区域融资环境、被担保企业经营情况恶\n化或存在严重负面事件、重大诉讼、群体性事件等），远东资信将视具体情况予以评估。" + "简介": "对于其他调整因素（包括但不限于：突发信用事件冲击区域融资环境、被担保企业经营情况恶化或存在严重负面事件、重大诉讼、群体性事件等），远东资信将视具体情况予以评估。" } ] } \ No newline at end of file diff --git a/零售企业/~$企业信用评级方法与模型.docx b/零售企业/~$企业信用评级方法与模型.docx new file mode 100644 index 0000000..f15961b Binary files /dev/null and b/零售企业/~$企业信用评级方法与模型.docx differ diff --git a/零售企业/零售企业ScoreCard .json b/零售企业/主体-零售-RankTable.json similarity index 58% rename from 零售企业/零售企业ScoreCard .json rename to 零售企业/主体-零售-RankTable.json index 2339473..facaa8c 100644 --- a/零售企业/零售企业ScoreCard .json +++ b/零售企业/主体-零售-RankTable.json @@ -1,22 +1,24 @@ { "得分级别标准": { - "AAA": 90, - "AA+": 86.67, - "AA": 83.34, - "AA-": 80, - "A+": 76.68, - "A": 73.35, - "A-": 70, - "BBB+": 66.67, - "BBB": 63.34, - "BBB-": 60, - "BB+": 56.67, - "BB": 53.34, - "BB-": 50, - "B": 40, - "CCC": 30, - "CC": 20, - "C": 10 + "AAA": 98, + "AA+": 96, + "AA": 94, + "AA-": 92, + "A+": 90, + "A": 88, + "A-": 86, + "BBB+": 84, + "BBB": 82, + "BBB-": 80, + "BB+": 78, + "BB": 76, + "BB-": 74, + "B+": 72, + "B": 70, + "B-": 68, + "CCC": 66, + "CC": 64, + "C": 62 }, "档位得分标准": { "第一档": 1, @@ -165,5 +167,39 @@ }, "权重": 15 } + ], + "评级调整": [ + { + "调整因素": "管理团队经验与管理质量", + "简介": "管理团队经验与管理质量是影响企业信用资质的重要因素。远东资信会评估管理团队的战略、政策与理念，对商业计划的执行情况，相对于竞争对手的表现；同时，也会预测管理团队在压力情况下的表现。" + }, + { + "调整因素": "环境、社会与公司治理（ESG）", + "简介": "环境、社会与公司治理（ESG）风险因素会对企业的信用质量产生实质性影响。环境、社会与公司治理（ESG）所包含的风险因素是动态变化的，远东资信会持续关注并更新环境、社会与公司治理（ESG）的内涵。对于零售企业而言，在环境风险因素方面，可考察企业废物污染及管理政策、能源消费情况等；在社会风险因素方面，可考察企业员工管理培训、劳动规范、社会责任等；在公司治理风险因素方面，可考察董事会结构与政策、组织架构、管理可靠性、合规与报送以及财务政策与风险管理等。" + }, + { + "调整因素": "财务报告与信息披露质量", + "简介": "信用评级作业依赖于经审计的财务报表的准确性，而财务报表的质量可能会受内部控制的影响，如会计政策与程序的一致性等。财务报告与信息披露质量较差也会影响受评主体的信用级别。" + }, + { + "调整因素": "流动性", + "简介": "流动性也是影响企业信用状况的重要因素，对于信用资质较弱、财务灵活性不足的企业尤其关键。远东资信会从现金的来源与使用两个角度考察企业的流动性状况，流动性压力会降低企业信用评级。" + }, + { + "调整因素": "重大事件", + "简介": "重大事件也可能对零售企业基本面形成正面或负面的影响，从而影响企业的信用级别。重大事件范围广泛，包括但不限于监管变化、资本重组、并购、资产出售、分拆、诉讼、重大自然灾害、地缘政治冲突等。" + }, + { + "调整因素": "历史信用记录", + "简介": "远东资信会关注企业的历史信用记录，并据此调整企业的信用级别。一般而言，历史信用记录较差的企业按时还本付息的意愿相对较弱，相应的违约风险较大。" + }, + { + "调整因素": "预期调整因素", + "简介": "如果预计零售企业经营状况未来会发生重大变化且这一变化是可持续的，可以考虑使用预测的业务和财务数据对企业进行评级打分，并对信用级别进行调整。" + }, + { + "调整因素": "其他调整因素", + "简介": "对于其他调整因素（包括但不限于：品牌风险与声誉风险、竞争者竞争战略或行业竞争格局的重大意外变化及其他突发性重大事件等），远东资信将视具体情况予以评估。" + }, ] } \ No newline at end of file diff --git a/零售企业/零售企业ScoreCard.json b/零售企业/零售企业ScoreCard.json deleted file mode 100644 index 2339473..0000000 --- a/零售企业/零售企业ScoreCard.json +++ /dev/null @@ -1,169 +0,0 @@ -{ - "得分级别标准": { - "AAA": 90, - "AA+": 86.67, - "AA": 83.34, - "AA-": 80, - "A+": 76.68, - "A": 73.35, - "A-": 70, - "BBB+": 66.67, - "BBB": 63.34, - "BBB-": 60, - "BB+": 56.67, - "BB": 53.34, - "BB-": 50, - "B": 40, - "CCC": 30, - "CC": 20, - "C": 10 - }, - "档位得分标准": { - "第一档": 1, - "第二档": 5, - "第三档": 11, - "第四档": 17, - "第五档": 23, - "第六档": 29, - "第七档": 33, - "第八档": 37 - }, - "指标及权重": [ - { - "指标": "competitive_position", - "指标类型": "定性指标", - "一级指标": "业务状况", - "二级指标": "竞争地位", - "档位": { - "第一档": "在各展业地区内的市场地位很高。", - "第二档": "在各展业地区内的市场地位高。", - "第三档": "在各展业地区内的市场地位较高。", - "第四档": "在各展业地区内的市场地位一般。", - "第五档": "在各展业地区内的市场地位欠佳。", - "第六档": "在各展业地区内的市场地位较低。", - "第七档": "在各展业地区内的市场地位低。", - "第八档": "在各展业地区内的市场地位很低。" - }, - "权重": 20 - }, - { - "指标": "business_stability", - "指标类型": "定性指标", - "一级指标": "业务状况", - "二级指标": "业务稳定性", - "档位": { - "第一档": "产品市场需求稳定性很强。", - "第二档": "产品市场需求稳定性强。", - "第三档": "产品市场需求稳定性较强。", - "第四档": "产品市场需求稳定性一般。", - "第五档": "产品市场需求稳定性欠佳。", - "第六档": "产品市场需求稳定性较差。", - "第七档": "产品市场需求稳定性差。", - "第八档": "产品市场需求稳定性很差。" - }, - "权重": 15 - }, - { - "指标": "operating_income", - "指标类型": "定性指标", - "一级指标": "规模", - "二级指标": "营业收入（亿元）", - "档位": { - "第一档": "[300,+inf)", - "第二档": "[150,300)", - "第三档": "[75,150)", - "第四档": "[15,75)", - "第五档": "[5,15)", - "第六档": "[2.5,5)", - "第七档": "[1,2.5)", - "第八档": "[0,1)" - }, - "权重": 15 - }, - { - "指标": "inventory_turnover_rate", - "指标类型": "定性指标", - "一级指标": "运营效率", - "二级指标": "存货周转率（%）", - "档位": { - "第一档": "[5,+inf)", - "第二档": "[4,5)", - "第三档": "[3,4)", - "第四档": "[2,3)", - "第五档": "[1,2)", - "第六档": "[0.5,1)", - "第七档": "[0.25,0.5)", - "第八档": "[0,0.25)" - }, - "权重": 5 - }, - { - "指标": "period_expense_rate", - "指标类型": "定量指标", - "一级指标": "运营效率", - "二级指标": "期间费用率（%）", - "档位": { - "第一档": "[0,15)", - "第二档": "[15,30)", - "第三档": "[30,40)", - "第四档": "[40,45)", - "第五档": "[45,50)", - "第六档": "[50,55)", - "第七档": "[55,60)", - "第八档": "[60,+inf)" - }, - "权重": 5 - }, - { - "指标": "gearing_ratio", - "指标类型": "定量指标", - "一级指标": "财务杠杆与偿债能力", - "二级指标": "资产负债率（%）", - "档位": { - "第一档": "[0,55)", - "第二档": "[55,65)", - "第三档": "[65,75)", - "第四档": "[75,80)", - "第五档": "[80,85)", - "第六档": "[85,90)", - "第七档": "[90.95)", - "第八档": "[95,+inf)" - }, - "权重": 10 - }, - { - "指标": "total_debt_divide_ebitda", - "指标类型": "定量指标", - "一级指标": "财务杠杆与偿债能力", - "二级指标": "总债务/EBITDA（倍）", - "档位": { - "第一档": "[0,6)", - "第二档": "[6,8)", - "第三档": "[8,15)", - "第四档": "[15,25)", - "第五档": "[25,30)", - "第六档": "[30,35)", - "第七档": "[35,40)", - "第八档": "(-inf,0)∪[40,+inf))" - }, - "权重": 15 - }, - { - "指标": "interest_protection_multiples", - "指标类型": "定量指标", - "一级指标": "财务杠杆与偿债能力", - "二级指标": "EBITDA利息保障倍数（倍）", - "档位": { - "第一档": "[6,+inf)", - "第二档": "[2,6)", - "第三档": "[1.5,2)", - "第四档": "[1,1.5)", - "第五档": "[0.5,1)", - "第六档": "[0.25,0.5)", - "第七档": "[0,0.25)", - "第八档": "(-inf,0)" - }, - "权重": 15 - } - ] -} \ No newline at end of file diff --git a/零售企业/零售企业信用评级方法与模型.docx b/零售企业/零售企业信用评级方法与模型.docx new file mode 100644 index 0000000..ab5ac00 Binary files /dev/null and b/零售企业/零售企业信用评级方法与模型.docx differ